Jimmie Åkesson i Agenda – hur klarade han sig?

Åkesson medverkade i kvällens Agenda med anledning av Sverigedemokraternas nya principprogram där man ger partiet en socialkonservativ etikett och där man strukit meningen ”det är viktigt att ett samhälle har hög etnisk och kulturell likhet”. Åkesson förklarade att ändringarna inte är så dramatiska som en del vill göra gällande och förklarade att han själv är nationalist.

David Lång och Joakim Larsson, som tillsammans med flera andra medlemmar är kritiska till förändringen, intervjuades, men deras åsikter avfärdades av Åkesson med att de alltid sagt nej till förändringar och inte ville ha Åkesson som partiledare. Två personer som möjligen kan kallas äkta konservativa fick sig en skrapning i direktsänd TV när Åkesson visade sin lite mer bitska sida.

De till nuvarande partiledning absolut lojala och ofta okritiska medlemmarna ansåg att Åkesson klarade sig bra i utfrågningen och det står helt klart att han har stort stöd inom partiet. Eftersom hans ställning ändå är så stark, och det är bra att en partiledare backas upp så länge han sköter sig, väljer vi att släppa delar av den kritik som ändå riktades mot honom, eller snarare mot några av hans uttalanden. Reaktionerna mot Åkesson riktar sig huvudsakligen mot följande meningar som han yttrade i Agenda:

- Vår nationalism är universell.

- Vi är för en öppen svenskhet, svenskheten sitter inte i din hudfärg.

Vi hoppar in i en tråd på Flashback för att få lite reaktioner och så här går tongångarna:

”Med samma logik borde alla kunna bli kurder, samer eller zigenare”

”Tvärtom, en människa född i Somalia kan inte bara bli svensk i SD:s nya program – han kan, trots att han är född i en helt annan världsdel, också bli ”infödd” svensk!!!”

”Svensk medborgare kan somaliern bli och lära sig prata svenska och anpassa seder och bruk till ett västerländskt synsätt.

Första generationens somalier blir enbart somalier med medborgarskap, barnen blir svarta svenskar OM de pratar felfri svenska och lever enligt svenska seder och bruk.”

”Stabil insats från JÅ får man säga. Som vanligt med andra ord, han är påläst och vet vad han snackar om. Jag tycker visserligen inte om att de går ifrån den etniska aspekten men det är en annan historia.”

”Han är ju motsatsen till en nationalist.”

”Trist och stel som alltid. Saklig men nästan irriterad. Det kommer bli livat på landsdagarna.”

”Verkar som att Jimmie lägger en ekonomisk dimension i ordet social i socialkonservativ. Ungefär som i socialliberalism alltså. Dvs en kombination av värdekonservatism (som jag ogillar starkt) och socialt ansvarstagande (välfärdstat).”

”Han kan ju kalla sig vad han vill. I den ickeorwellianska, ickerelativistiska världen så har begrepp fortfarande vissa bestämda betydelser. Åkesson är INTE nationalist eftersom han inte bryr sig om sin nation. Han bryr sig om medborgare i staten Sverige, han bryr sig inte om svenskar. Alltså är han inte nationalist. ”Vår nationalism är universell”, ja herrejävlar…

”JÅ var som vanligt stel och tråkig. Dessutom lät han irriterad när han svarade.”

”Det är omöjligt att vara infödd svensk när man föds i ett annat land. Det går inte hur man än vrider och vänder på det.”

” Åkesson gör ofta ett antal kardinalfel när han intervjuas. Varför påstår han att ”svenskheten inte sitter i hudfärgen”? Kan alla svenskar alltså vara svarta, eller vad menar han? Så otroligt dumt sagt. Sedan verkar han inte tåla att två personer intervjuades och kritiserade ändringarna i programmet. Det är dåligt av Åkesson, som ibland är lite av SD:s Reinfeldt. Han blir arg när han får kritik och har svårt att hantera den. Han är inte dålig i debatter, men han är inte heller särskilt bra och han är alldeles för liberal fast han tror att han är ”konservativ” eller ”nationalist”.”

”Åkesson är alltså inte nationalist, ännu mindre konsekvent nationalist.”

”Fast öppen svenskhet skrev man väl in 2005 eller liknande. Det är ingen nyhet.”

”Varför denna rabiata vilja att deklarera Åkesson nationalist? Han är inte nationalist. Förstår du? Åkessons ord angående nationalismen har inte längre någon som helst tyngd. ”Öppen svenskhet” är definitionen av anti-nationalism.”

”I många avseenden har Jimmie och SD ett väldigt rationellt förhållningssätt i invandringsdebatten som uppskattas mycket från min sida men tyvärr så faller deras socio-konservativa syn en härsken skugga över partiet.

Däremot så tror jag att JÅ tänker göra om partier så långt som det går för att få mer sympatier. Så många som röstade 2010 kanske blir besvikna 2018, just sayin”

”Det jag tycker var mest störande var när Åkesson sade att socialkonservatismen är universell. Det var ju så korkat att det liknar ingenting av annat dumt han sagt tidigare. Åkessons politik kan ju inte appliceras någon annanstans i världen, kanske inte ens i Sverige, det vet vi ju inte än. Ett solklart övertramp som vilken journalist som helst kan köra ner i halsen på honom när det passar.”

”Det är klart att det nya programmet är uttalat ickenationalistiskt. Det behöver man inte läsa länge för att inse.”

”Den osakliga kritiken mot de två som ställt sig negativa till förändringen var osmaklig och oroväckande.”

”Åkesson kan inte ta intern kritik. Så öppet hån av partikamrater ser man inte hos andra partier. Det är uppenbart att taket är mycket lägre i SD.”

”Man är inte nationalist om man förnekar sitt eget folk och bidrar till folkutbytet. Spelar ingen roll vad han kallar sig själv, han är inte nationalist. Nationalister värnar om sitt folkslag.”

”Att anse att alla i hela världen kan vara svenskar är att urholka begreppet svensk fullständigt. Det blir liksom meningslöst. Varför kalla någon svensk överhuvudtaget isåfall? Vi är ju isåfall endast världsmedborgare hela bunten. Vad spelar det för roll om det på ett papper står att man råkar vara svensk mer än de juridiska aspekterna i åtanke? Jag som svensk är inte kines om jag åker till kina och hade inte varit kines om jag (som svensk) skulle ha råkat födas där heller. Vad är detta för jävla trams?”

”David Lång och Joakim Larsson. Åkesson uttalade sig föraktfullt att de här är människor som alltid är emot allt, typ.”

”Om jag som har bott hela mitt liv i Sverige och är 100% svensk vill bli japan, hur gör jag då?”

”Du är ju dummare än tåget minst sagt. En nation är ett kollektiv av människor med gemensamma faktorer så som etnicitet, språk, kultur och historia. Nationalism är uttryckande av nationen. Nationen ÄR folkslaget.”

”Åkesson kan inte ta intern kritik. Så öppet hån av partikamrater ser man inte hos andra partier. Det är uppenbart att taket är mycket lägre i SD.”

”Med samma logik borde alla kunna bli kurder, samer eller zigenare”

Kritiken mot Åkesson berörde tre områden. Hans lite arroganta sätt att avfärda Larsson och Lång gick inte hem, inte heller hans tal om att ”vår nationalism är universell”, det var nog en pinsam felsägning. Sedan kom det kritik som berör frågor om etnicitet som såväl kritiker mot SD som SD själva har låst fast sig vid. Det har blivit något av en gordisk knut där missförstånd aldrig klaras ut. När Åkesson säger att ”hudfärgen inte spelar någon roll” istället för att förhålla sig sakligt till invandringspolitiska frågor försvårar han för sig själv och inbjuder till kritik som inte hade kommit om hans svar hade varit rakare och mera konkreta. Efter programmet, som Åkesson trots kritiken klarade hyfsat, följde en chatt där han fick svara på frågor från allmänheten. Här är tre av frågorna och svaren:

Nucke: Vad vill SD göra med dem invandrare som redan är i Sverige?

Jimmie Åkesson: Vi vill hålla samman Sverige och därför måste invandrare få en möjlighet att bli en del av det svenska samhället. Jag påstår inte att det är någon lätt uppgift, men en bra början vore att frångå den splittringspolitik som de övriga partierna för idag och som leder till segregation och utanförskap.

Erik: Någon har sagt att människor har fötter inte rötter. Är det inte viktigare för ”identiteten” vart man är på väg än varifrån man kommer? Jag vill själv bestämma vem el vad jag ska identifiera mig med.

Jimmie Åkesson: Jag är övertygad om att invandrare som kommer hit kan bli en del av det svenska samhället, men det förutsätter att invandringspolitiken är ansvarsfull och att det inte kommer fler än vi har kapacitet att introducera i Sverige på ett bra sätt.

Sandra: Hej Jimmie. Ni har väl även människor med invandrarbakgrund i erat parti?

Jimmie Åkesson: Jadå, en medlemsundersökning för några år sedan visade att ca 13 procent av våra medlemmar har invandrarbakgrund. Hur det ser ut i andra partier vet jag inte, men jag tror vi står oss ganska bra i det avseendet.

Det som varje iakttagare noterar är att SD har övergivit alla tankar på att stoppa invandringen från främmande kulturer helt och hållet. Istället ska de ”integreras mera” och blandas in i det svenska samhället mer än vad som sker idag. Vad SD än säger så har ytterligare ett steg i den riktningen tagits och det är ett steg åt fel håll.

När partiet ibland får kritik av det slaget som nu redovisats blir kritikerna ofta tillrättavisade med att de kan lämna SD och gå över till något annat parti, men det finns inget annat parti att gå över till – i alla fall inget parti som håller det intellektuella, moraliska eller politiska måttet. Ett SD som håller måttet och inte sviker sina ideal eller svenska folket vore det bästa. Och framför allt måste SD vara ett parti som kan inrymma många olika åsikter och falanger, vilket SDU:s ställningstagande mot moderpartiet i Palestinafrågan var ett uttryck för, något som även Mats Dagerlind från Demofon såg positivt på. Vart SD går kan man inte säkert säga, men det ser ut som om SD tar ett kliv åt det liberala hållet nästa helg. Valberedningens förslag till ny partistyrelse tyder på det där åtminstone ett par kandidater borde ogillas istället för att ingå i styrelsen. Vi hoppas kunna kommentera det i början av december.

Oavsett vad SD säger i sitt program så valde de den ”konservative” judisk-brittiske författaren och politikern Benjamin Disraeli, som var väldigt fast i det judiska och inte ens assimilerad, till en av sina förebilder. Varför just han och inte statsmannen Winston Churchill kan man undra.

Det finns en hel del att säga om Disraeli, bland annat att han kom fram till att rasen betyder allt. Han menade att ingenting kan förstöra en oblandad och väl organiserad ras. Han insåg rasens betydelse, men menade också att det bör vara judar som leder de intellektuella rörelserna i Europa, att de bör monopolisera vissa yrken och ge sig in i politiken. En ren kaukasisk ras gick inte att krossa, kom Disraeli fram till, och det var kanske mot bakgrund av det han såg judisk infiltration som viktig. Fast han talade inte i termer av infiltration utan om inflytande. Nu har han fått inflytande över Sverigedemokraternas tankegods och det är tveksamt om det är bra för partiets anhängare att lära sig mer om Disraeli än om Churchill, som hade betydligt mer klokskap att förmedla.

Länkar:

Joakim Larsson om principprogrammet

Kandidater till partistyrelsen

Förslag till nytt principprogram

Disareli: 1, 2, 3, 4